ফিনটেক প্রকল্পের জন্য পেমেন্ট অংশীদারদের সঙ্গে চুক্তিপত্রের প্রয়োজন-এমন প্রকল্পের নথি প্রস্তুত ও অভিযোজনে সমন্বিত সেবা।
সেবা এমন পেমেন্টস, ইলেকট্রনিক ওয়ালেট, card এবং marketplace প্রকল্পের জন্য উপযুক্ত, যেগুলো বাহ্যিক আর্থিক অবকাঠামো সংযুক্ত করে।
PSP / EMI / একুইরিং-পার্টনারদের সঙ্গে চুক্তিসমূহ - এটি শুধু একটি আলাদা আইনি বিকল্প নয়, বরং পেমেন্ট সার্ভিসের একটি আইনি প্যাকেজিং, যা তখন দরকার হয় যখন কোনো কোম্পানি বোধগম্য, যাচাইযোগ্য এবং নিয়ন্ত্রিত মডেলের মাধ্যমে বাজারে যেতে চায়। এই পরিষেবাটি বিশেষভাবে তাদের জন্য উপকারী, যাদের পণ্য ইতিমধ্যেই নকশা করা হয়েছে, কিন্তু যাদের কাছে মানসম্মত নথি, অভ্যন্তরীণ নীতি এবং ব্যাংক, অংশীদার, বিনিয়োগকারী বা নিয়ন্ত্রকের জন্য প্রমাণভিত্তি নেই। fintech এবং সংশ্লিষ্ট নিয়ন্ত্রিত-ক্ষেত্রে প্রায়ই শুধু "কোম্পানি নিবন্ধন করা" বা "ফর্ম প্রস্তুত করা" যথেষ্ট নয়। কর্পোরেট কাঠামো, চুক্তিভিত্তিক শৃঙ্খল, পণ্যের ব্যবহার-পরিস্থিতি, কমপ্লায়েন্স, পেমেন্ট অবকাঠামো, ওয়েবসাইট এবং ব্যবসার ভেতরে ভূমিকার বাস্তব বণ্টনকে পরস্পরের সঙ্গে যুক্ত করতে হয়।
কে এবং কেন এই পরিষেবাটি দরকার। সাধারণত psp / emi / অধিগ্রহণকারী-অংশীদারদের সঙ্গে চুক্তির জন্য চারটি আদর্শ পরিস্থিতিতে যোগাযোগ করা হয়। প্রথমটি - প্রকল্পটি ধারণা বা MVP পর্যায়ে রয়েছে এবং উন্নয়ন ও ব্যাংকের সঙ্গে আলোচনার আগেই বুঝতে চায় আসলে কোন মডেল মোটের ওপর কার্যকর। দ্বিতীয়টি - কোম্পানি ইতিমধ্যেই অংশীদারদের মাধ্যমে কাজ শুরু করেছে, কিন্তু নিজের লাইসেন্স বা নিজের নিয়ন্ত্রক কনট্যুরে যেতে চায়। তৃতীয়টি - টিমের কাছে পণ্য, সাইট এবং বিনিয়োগকারীদের জন্য একটি উপস্থাপনা আছে, কিন্তু সমন্বিত কোনো আইনি কাঠামো নেই, এবং এর কারণে যে কোনো নতুন অংশীদারই অস্বস্তিকর প্রশ্ন শুরু করে। চতুর্থটি - নিয়ন্ত্রক, ব্যাংক, প্রসেসিং অংশীদার, অডিটর বা বিনিয়োগকারীর সঙ্গে আলোচনার জন্য এমনভাবে প্রস্তুতি নিতে হবে যাতে নথিগুলো বাস্তব পরিচালনামূলক মডেলের সঙ্গে বিরোধ না করে।
শুরু থেকেই এটা ঠিকভাবে করা কেন গুরুত্বপূর্ণ। সাধারণ ঝুঁকি হলো সবকিছুকে বাস্তব পণ্যের সঙ্গে কোনো সংযোগ ছাড়াই টেমপ্লেটে সীমাবদ্ধ করে ফেলা, সিস্টেমের প্রক্রিয়ার সঙ্গে বিরোধপূর্ণ এমন ডকুমেন্ট ব্যবহার করা, এবং অভ্যন্তরীণ ভূমিকা, নিয়ন্ত্রণ ও এসকেলেশনকে বর্ণনা ছাড়াই রেখে দেওয়া। বাস্তবে ভুলগুলো খুব কমই দেখা যায় "একটি স্পষ্ট কারণের জন্য সরাসরি প্রত্যাখ্যান" হিসেবে। বরং সেগুলো জমা হতে থাকে: ব্যবহারকারীর যাত্রাপথে লেখা থাকে এক কথা, সেবা শর্তাবলীতে থাকে আরেক কথা, অংশীদারের সঙ্গে চুক্তিতে থাকে তৃতীয় কথা, আর ব্যাংকের জন্য প্রেজেন্টেশনে থাকে চতুর্থ কথা। ফলস্বরূপ প্রকল্পটি ইতিমধ্যে প্রস্তুত করা কনটেন্ট পুনর্নির্মাণে মাস হারায়, ইনকরপোরেশনের পরে কাঠামো বদলায়, অনবোর্ডিং পুনর্লিখে, ট্যারিফ বদলায় বা লঞ্চ পিছিয়ে দেয়। ঠিক এজন্যই "PSP / EMI / অ্যাকোয়ারিং-পার্টনারদের সঙ্গে চুক্তি" দিকের সেবাটি দরকার শুধুমাত্র সুন্দর একটি আইনি প্যাকেজের জন্য নয়, বরং এমন একটি কার্যকর মডেল তৈরি করার জন্য, যা সত্যিই বাজারে আনা যায়।
এই পরিষেবার আওতায় ঠিক কী তৈরি করা হয়। এই পরিষেবাটি পেমেন্ট, ইলেকট্রনিক ওয়ালেট, card এবং marketplace প্রকল্পগুলোর জন্য উপযুক্ত, যেগুলো বাহ্যিক আর্থিক অবকাঠামো সংযুক্ত করে। গুরুত্বপূর্ণ বিষয় হলো, কাজের উপাদানগুলো যেন ব্যবসা থেকে আলাদা করে "থাকতে" না পারে: প্রতিটি নীতি, প্রতিটি চুক্তি এবং প্রতিটি প্রক্রিয়ার বিবরণকে বাস্তব প্রয়োগ-ভিত্তিক প্রশ্নগুলোর উত্তর দিতে হবে-কে পরিষেবাদাতা, কোথায় ক্লায়েন্টের অধিকার ও দায়িত্ব সৃষ্টি হয়, কে অর্থ বা সম্পদ সংরক্ষণ করে, কে KYC পরিচালনা করে, কীভাবে অভিযোগ পরিচালিত হয়, কে ঘটনা ব্যবস্থাপনার দায়িত্বে থাকে এবং চালুর পর কমপ্লায়েন্স কীভাবে সাজানো হবে।
এই পরিষেবাটি বিশেষভাবে উপকারী এমন ব্যবসার জন্য, যাদের ইতিমধ্যেই একটি পণ্য ও বিক্রয় রয়েছে, কিন্তু একটি গুরুত্বপূর্ণ প্যাকেজের-যেমন AML/KYC, ব্যবহারকারীদের জন্য ডকুমেন্টস, কর্পোরেট টেমপ্লেট, প্রোভাইডারদের সঙ্গে চুক্তি বা ব্র্যান্ড সুরক্ষা-অভাব রয়েছে। এমন পরিস্থিতিতে, ঠিকঠাক নির্দিষ্টভাবে আইনি নথিপত্র একত্র করে তৈরি করা প্রায়ই বৃদ্ধির প্রধান বাধাটি দূর করে।
ব্লকটি তাদের জন্য ভালোভাবে উপযুক্ত, যারা নিশ্চিত করার দায়িত্বে থাকেন যে নথিগুলি বাস্তব ব্যবসায়িক মডেল, ব্যাংকের চাহিদা, নিয়ন্ত্রকের চাহিদা, বিনিয়োগকারীর চাহিদা বা পেমেন্ট অংশীদারের চাহিদার সাথে সংঘর্ষে না যায়। তাদের জন্য সেবার মূল্য হলো-আউটপুটে শুধু কেবল লেখা নয়, বরং এমন একটি কার্যকর নথি তৈরি হয়, যা কোম্পানির প্রক্রিয়াগুলোর মধ্যে সংযুক্ত থাকে।
যখন কোনো ব্যবসা পরবর্তী যাচাই পর্যায়ে যায়, তখনই নথিপত্রই সবচেয়ে বেশি ক্ষেত্রে সাধারণত আপত্তি এবং বিলম্বের কারণ হয়ে ওঠে। তাই এই পরিষেবাটি বিশেষভাবে তাদের কোম্পানির জন্য প্রয়োজন, যারা বোঝে: শক্তিশালী নথিভিত্তি ছাড়া লাইসেন্স, চুক্তি বা স্কেলিং-কোনো ক্ষেত্রেই নিশ্চিন্তভাবে এগোনো যায় না।
মালিকদের জন্য এই ধরনের কাজটি উপকারী, কারণ এটি ফাইল এবং টেমপ্লেটের বিশৃঙ্খল সংগ্রহকে একটি বোধগম্য সিস্টেমে রূপান্তর করে: কোন নথিগুলো বাধ্যতামূলক, কে সেগুলো আপডেট করে, সেগুলো পণ্যের সাথে কীভাবে সংযুক্ত এবং কোন মুহূর্তে সেগুলো ব্যবহারকারী, ব্যাংক এবং কন্ট্রাক্টরদের দেখাতে হবে।
"PSP / EMI / অধিগ্রহণ অংশীদারদের সাথে চুক্তি" নির্দেশনার অধীনে সেবাটি বিশেষভাবে সহায়ক সেই দলগুলোর জন্য, যারা নির্বাচিত এখতিয়ারে পণ্যের পাশাপাশি বাণিজ্যিক লক্ষ্যটি ইতিমধ্যেই বুঝে নিয়েছে, কিন্তু এখনো চূড়ান্ত আইনি স্থাপত্য নির্ধারণ করেনি। এই পর্যায়ে অতিরিক্ত অপ্রয়োজনীয় খরচ ছাড়াই কোম্পানির কাঠামো, চুক্তির যুক্তি, সাইট, অনবোর্ডিং এবং নিয়ন্ত্রক বা মূল অংশীদারদের সাথে কাজের ধারাবাহিকতা সমন্বয় করা সম্ভব।
শুরুর সময় "PSP / EMI / অধিগ্রহণ অংশীদারদের সাথে চুক্তি" পরিষেবার ক্ষেত্রে সাধারণত PSP/EMI/প্রসেসিং প্রদানকারীদের সাথে role allocation, SLA, data, liability, access এবং termination বিশ্লেষণ করা হয়। এই যাচাইয়ের উদ্দেশ্য হলো কোম্পানির বাস্তব কার্যক্রমকে আলাদা করা-যেভাবে সার্ভিসটি ওয়েবসাইটে, একটি প্রেজেন্টেশনে এবং দলের অভ্যন্তরীণ প্রত্যাশায় বর্ণিত হয়েছে সেখান থেকে। এখানেই স্পষ্ট হয়ে ওঠে, মডেলের কোন অংশটি আইনগতভাবে সুরক্ষিত করা যায় এবং কোন অংশটি জমা দেওয়া বা চালু করার আগে পুনর্গঠন করা প্রয়োজন।
দেরিতে করা আইনি বিশ্লেষণ ব্যয়বহুল হয়ে পড়ে, কারণ ততক্ষণে ব্যবসা পণ্য, বিপণন এবং বাণিজ্যিক চুক্তিগুলোকে এমন একটি অনুমানের চারপাশে গেঁথে ফেলে, যা ভুলও হতে পারে। "PSP / EMI / acquiring-partner-এর সাথে চুক্তি" ক্ষেত্রে সাধারণ ভুল হলো fintech-specific risk allocation ছাড়া শুধু standard vendor contract-এ সীমাবদ্ধ থাকা। কার্যকরভাবে চালু হওয়ার পর এমন ভুলগুলো আর শুধু একটি নথিকে প্রভাবিত করে না, বরং গ্রাহকের যাত্রাপথ, support, ঠিকাদারদের সঙ্গে চুক্তির সেটআপ এবং অভ্যন্তরীণ নিয়ন্ত্রণকেও প্রভাবিত করে।
"PSP / EMI / একোয়্যারিং-পার্টনারদের সঙ্গে চুক্তি" সেবার ব্যবহারিক ফলাফল হলো-কোনো বিমূর্ত টেক্সটের ফোল্ডার নয়, বরং পরবর্তী ধাপের জন্য একটি কার্যকর কাঠামো: একটি পরিষ্কার রোডম্যাপ, ডকুমেন্ট ও প্রক্রিয়ার অগ্রাধিকার, মডেলের দুর্বল দিকগুলোর তালিকা, এবং ব্যাংক, নিয়ন্ত্রক, বিনিয়োগকারী বা অবকাঠামোগত অংশীদারের সঙ্গে আলোচনায় আরও শক্তিশালী অবস্থান।
আইনি কাঠামো। ডকুমেন্টারি এবং কমপ্লায়েন্স-সেবার ক্ষেত্রে কাজের পরিধি একটিমাত্র লাইসেন্স দ্বারা নির্ধারিত হয় না, বরং বেশ কয়েকটি বাধ্যবাধকতার সমন্বয়ে নির্ধারিত হয়: চুক্তিভিত্তিক আইন, ডেটা সুরক্ষা, AML/KYC, ভোক্তা পর্যায়ে তথ্য প্রকাশ, কর্পোরেট গভর্ন্যান্স, ঠিকাদারদের সঙ্গে সম্পর্ক এবং বাস্তব ব্যবসায়িক মডেল। নিয়ন্ত্রিত fintech ক্ষেত্রে ঠিক নথিগুলিই অধিকাংশ সময়েই ব্যাংক, পেমেন্ট পার্টনার, বিনিয়োগকারী, নিয়ন্ত্রক বা অডিটরের পক্ষ থেকে যাচাইয়ের প্রথম বিন্দু হয়ে ওঠে।
তাই এই ধরনের পরিষেবাটি একটি বাস্তব পণ্য এবং বাস্তব প্রক্রিয়ার উপর নির্ভর করতে হবে, কোনো টেমপ্লেটের উপর নয়। ভালো ডকুমেন্টগুলো শুধু আনুষ্ঠানিকভাবে বিদ্যমান থাকে না; বরং সেগুলো ক্লায়েন্টের যাত্রার সাথে, সাইটের ইন্টারফেসগুলোর সাথে, অভ্যন্তরীণ প্রক্রিয়াগুলোর সাথে, কর্মীদের ভূমিকার সাথে এবং প্রোভাইডারদের সাথে চুক্তিভিত্তিক চেইনের সাথে মিলে যায়।
"PSP / EMI / অ্যাকোয়ারিং-পার্টনারদের সাথে চুক্তি" পরিষেবার জন্য প্রাথমিক ঝুঁকি হলো বাস্তব কার্যক্রমকে ভুলভাবে যোগ্যতা নির্ধারণের ওপর মডেল তৈরি করা। যদি দলটি PSP/EMI/প্রসেসিং প্রোভাইডারদের সাথে role allocation, SLA, data, liability, access and termination বুঝে না থাকে, তবে তারা সহজেই পরিষেবার মার্কেটিং নামকে আইনগত বাস্তবতা হিসেবে ধরে ফেলে এবং নির্বাচিত এখতিয়ারে ভুল পথে এগোতে শুরু করে।
এমনকি একটি শক্তিশালী পণ্যও দুর্বল দেখায়, যদি ওয়েবসাইট, পাবলিক প্রতিশ্রুতি, পরিষেবার শর্তাবলী, অভ্যন্তরীণ পদ্ধতি এবং অংশীদারদের সঙ্গে করা চুক্তিগুলো কোম্পানির ভিন্ন ভিন্ন ভূমিকা বর্ণনা করে। এই অবস্থায়, "PSP / EMI / অধিগ্রহণকারী-অংশীদারদের সঙ্গে চুক্তি" প্রায় সব সময়ই যথাযথ পর্যালোচনা (ডিউ-ডিলিজেন্স), ব্যাংকিং যাচাই, বা নির্বাচিত বিচারব্যবস্থায় অনুমোদনের প্রক্রিয়ার সময় অপ্রয়োজনীয় প্রশ্নের মুখোমুখি হয়।
স্বতন্ত্রভাবে পরিষেবা "PSP / EMI / অধিগ্রহণ-পার্টনারদের সঙ্গে চুক্তি" সংক্রান্ত ঝুঁকি উদ্ভূত হয় এমন বিন্দুসমূহে যেখানে ঠিকাদারদের ওপর নির্ভরশীলতা ও অভ্যন্তরীণ নিয়ন্ত্রণ জড়িত। আগে থেকে যদি নির্দিষ্ট না করা হয় কে সমালোচনামূলক ফাংশনের জন্য দায়ী, কীভাবে প্রক্রিয়াগুলি আপডেট হয় এবং কোথায় প্রোভাইডারের দায়িত্ব শেষ হয়-তাহলে প্রকল্পটি বিশেষভাবে সেই নোডগুলোতে ঝুঁকিপূর্ণ থেকে যায়, যেগুলো গঠন করে PSP/EMI/প্রসেসিং প্রোভাইডার, SLA, data, liability, access and termination সহ role allocation।
"PSP / EMI / অধিগ্রহণ-সঙ্গীদের সাথে চুক্তি"-এর জন্য সবচেয়ে ব্যয়বহুল ভুল হলো আইনগতভাবে পুনর্গঠনকে দেরিতে, অনেক পরে পর্যন্ত স্থগিত করা। যখন দেখা যায় যে fintech-নির্দিষ্ট ঝুঁকির বরাদ্দ (allocation of risk) ছাড়া কেবলমাত্র স্ট্যান্ডার্ড vendor contract-এ সীমাবদ্ধ থাকা যাবে না, তখন কোম্পানিকে শুধু ডকুমেন্টই নয়-গ্রাহকের যাত্রাপথ (client journey), প্রোডাক্ট টেক্সট, সাপোর্ট স্ক্রিপ্ট, অনবোর্ডিং, এবং কখনও কখনও নির্বাচিত এখতিয়ারে (jurisdiction) কর্পোরেট কাঠামোটিও পুনর্লিখতে হয়।
ব্যবসা শেষে কী পায়। "PSP / EMI / অধিগ্রহণকারী অংশীদারদের সাথে চুক্তি" দিকনির্দেশের অধীনে সেবাটি সম্পন্ন করার পর প্রতিষ্ঠানটি শুধু ফাইলের একটি সেটই পায় না, বরং একটি আইনি ভিত্তি পায়-যা পরবর্তী ধাপগুলোতে ব্যবহার করা যেতে পারে: লাইসেন্সিং, নিবন্ধন, ব্যাংক এবং প্রসেসিং অংশীদারদের সাথে আলোচনার জন্য, প্রতিষ্ঠানের ভেতরের প্রক্রিয়াগুলোর কনফিগারেশনের জন্য, ডিউ-ডিলিজেন্সের জন্য, কর্পোরেট কাঠামোর পরিবর্তনের জন্য বা বাজারে নতুন পণ্য আনার জন্য।
এটা কীভাবে বাস্তবিক প্রভাব ফেলে। এই ধরনের সেবার ফলাফল দলকে দ্রুত সিদ্ধান্ত নিতে সাহায্য করে: গ্রহণযোগ্য প্রযুক্তিগত মডেলের সঙ্গে নিয়ন্ত্রিত activity-এর সীমা কোথায় তা স্পষ্ট হয়, ওয়েবসাইটে কোন নথিগুলো প্রকাশ করা উচিত, এবং কোন প্রক্রিয়াগুলো শুরু করার আগে প্রয়োগ করতে হবে, আর কোনগুলো ধাপে ধাপে চালু করা যেতে পারে। নথিভিত্তিক কাজের ক্ষেত্রে এটা বিশেষভাবে গুরুত্বপূর্ণ, কারণ ভালোভাবে প্রস্তুত করা লেখা একবারই ব্যবহৃত হয় না-এগুলো দৈনন্দিন অপারেশনাল পরিবেশের অংশ হয়ে যায়: সাইট, অনবোর্ডিং, অভ্যন্তরীণ নিয়ন্ত্রণ, কন্ট্রাক্টরদের সঙ্গে আলোচনা এবং ডিউ-ডিলিজেন্স।
সেবাটি সম্পন্ন হওয়ার পরে যা গুরুত্বপূর্ণ। আইনি প্যাকেজিংকে আর্কাইভ হিসেবে পড়ে থাকা উচিত নয়। এর কাজ হলো প্রতিষ্ঠাতা, অপারেশনস, কমপ্লায়েন্স, প্রোডাক্ট এবং বিজনেস ডেভেলপমেন্টের জন্য একটি কর্মক্ষম টুল হয়ে ওঠা। ঠিক তখনই ঝুঁকি কমে যায় যে, কয়েক মাস পর প্রকল্পটিকে নতুন ব্যাংক, নিয়ন্ত্রক, বিনিয়োগকারী বা কৌশলগত অংশীদারের চাহিদা অনুযায়ী আবার ওয়েবসাইট, চুক্তি, প্রক্রিয়া এবং গ্রাহকের পথ নতুন করে সাজাতে হবে।
কাজের শেষে ক্লায়েন্ট যা পায়। এই ধরনের সেবার মূল মূল্য হলো বিচ্ছিন্ন কিছু ফাইলের সমষ্টি নয়, বরং চালু করা এবং বৃদ্ধির জন্য একটি সমন্বিত আইনি ভিত্তি। সঠিক প্রস্তুতির পর প্রকল্পের পক্ষে ব্যাংক, EMI/PI পার্টনার, প্রসেসিং প্রোভাইডার, KYC/AML ভেন্ডর, বিনিয়োগকারী এবং সম্ভাব্য ব্যবসা-ক্রেতাদের কাছে নিজের মডেল ব্যাখ্যা করা সহজ হয়। এমনকি যদি চূড়ান্ত কৌশল পার্টনারশিপ কনটুরের মাধ্যমে শুরু করার কথা ধরে নেয়, তবুও মানসম্মত আইনি প্যাকেজ আগে থেকেই সেই ঝুঁকি কমায় যে কয়েক মাস পর সাইট, চুক্তি, AML-প্রক্রিয়া এবং কর্মীদের অভ্যন্তরীণ ক্যাবিনেটের প্রক্রিয়াগুলো শূন্য থেকে আবার লিখতে হবে।
কেন এই কাজটি পিছিয়ে রাখা উচিত নয়। যত পরে কোনো কোম্পানি পরিষেবা "PSP / EMI / অধিগ্রহণকারী অংশীদারদের সাথে চুক্তি"-এর জন্য কাজের পরিধির স্বাভাবিক legal সংজ্ঞা তৈরি করে, ততই সংশোধনগুলো আরও ব্যয়বহুল হয়ে ওঠে। প্রথমে যদি প্রোডাক্ট, মার্কেটিং টেক্সট, অনবোর্ডিং এবং ইন্টিগ্রেশন তৈরি করা হয়, আর পরে দেখা যায় যে মডেলের জন্য অন্য regulatory রেগুলেটরি পরিধি বা অন্য ভূমিকার বণ্টন প্রয়োজন, তাহলে সংশোধন করতে হয় শুধু নথিই নয়-ইন্টারফেস, পেমেন্ট রাউট, সাপোর্ট প্রক্রিয়া, accounting logic এবং কখনও কখনও corporate setup-ও। তাই সক্রিয় স্কেলিং শুরু করার আগে, নতুন দেশে যাওয়ার আগে এবং ব্যাংক বা বিনিয়োগকারীদের সাথে বড় ধরনের আলোচনার আগে এই ধরনের কাজ করা আরও সঠিক।
পরবর্তীতে কীভাবে ফলাফল ব্যবহার করবেন। সেবার আওতায় প্রস্তুতকৃত উপকরণগুলো সাধারণত পরবর্তী ধাপগুলোর ভিত্তি হিসেবে কাজ করে: ইনকরপোরেশন, ব্যাংকিং অনবোর্ডিং, প্রযুক্তিগত সাবকন্ট্রাক্টর বাছাই, রেগুলেটরি আবেদন সংগ্রহ, পার্টনারদের সঙ্গে চুক্তি অনুমোদন, ডেটা রুম প্রস্তুতি এবং টিমের অভ্যন্তরীণ কাজ। প্রতিষ্ঠাতার জন্য এটি আরও গুরুত্বপূর্ণ ব্যবস্থাপনাগত কারণেও: কোন কোন ফাংশন অভ্যন্তরে দরকার, কী কী আউটসোর্সিংয়ে দেওয়া গ্রহণযোগ্য, ওয়েবসাইটে কোন কোন ডকুমেন্ট প্রকাশ করা উচিত, কোন কোন প্রক্রিয়া অবিলম্বে স্বয়ংক্রিয় করা দরকার, আর কোনগুলো ধাপে ধাপে শুরু করা যেতে পারে-এসব সম্পর্কে স্পষ্টতা আসে।
ডকুমেন্টস এবং কমপ্লায়েন্স সম্পর্কে আলাদা করে। যদি কোনো পরিষেবা পলিসি প্রস্তুত করা, সার্ভিসের শর্তাবলী, AML, GDPR বা কর্পোরেট চুক্তি সংক্রান্ত হয়, তবে সেটিকে কেবলমাত্র "কাগজপত্রের" মতো বলে বিবেচনা করা যাবে না। ভালো ডকুমেন্টস কোম্পানির বাস্তব প্রক্রিয়াগুলোকে স্থির করে এবং বাইরের দুনিয়ায় ব্যবসার পরিপক্বতা প্রমাণ করতে সহায়তা করে। খারাপ ডকুমেন্টস উল্টো কাজ করে: তারা ক্লায়েন্টের কাছে মিথ্যা প্রতিশ্রুতি তৈরি করে, প্রোডাক্টের সঙ্গে বিরোধ সৃষ্টি করে এবং ব্যাংক, পার্টনার বা রেগুলেটরের পক্ষ থেকে যাচাইকে জটিল করে তোলে। তাই এই ধরনের কাজের লক্ষ্য হলো আনুষ্ঠানিকতা নয়, বরং প্রক্রিয়ার নিয়ন্ত্রণযোগ্যতা এবং তা প্রমাণ করা সম্ভব হওয়া।
পণ্যটির পাবলিক স্কেলিং শুরুর আগে, মূল চুক্তিগুলোর সাইন করার আগেই, এবং সাবমিশনের আগে সংযোগ করা ভালো। "PSP / EMI / অ্যাকোয়ারিং পার্টনারদের সাথে চুক্তি" সেবার ক্ষেত্রে নির্বাচিত জুরিসডিকশনে এটি বিশেষভাবে গুরুত্বপূর্ণ, কারণ কাজের পরিধি আগেভাগে নির্ধারণ করা হলে সাইটের ক্যাসকেডেড রিডিজাইন, অনবোর্ডিং, চুক্তিগত চেইন এবং কন্ট্রাপার্টিদের সঙ্গে সম্পর্কগুলোকে বারবার পুনর্গঠন না করেই স্ট্রাকচার এবং নথি পরিবর্তন করা সম্ভব হয়।
হ্যাঁ, "PSP / EMI / অধিগ্রহণ অংশীদারদের সাথে চুক্তি" দিকনির্দেশে কাজটি ভাগ করা যেতে পারে: আলাদা করে একটি মেমোরেন্ডাম, একটি রোডম্যাপ, ডকুমেন্টগুলোর একটি প্যাকেজ, জমা দেওয়ার তদারকি, অথবা নির্দিষ্ট কোনো চুক্তির যাচাই। তবে তার আগে সংক্ষেপে role allocation PSP/EMI/প্রসেসিং প্রোভাইডারদের সাথে, SLA, data, liability, access এবং termination-এসব যাচাই করা উপকারী; না হলে এমন একটি ফ্র্যাগমেন্ট অর্ডার করা সম্ভব, যা নির্বাচিত এই বিচারব্যবস্থায় ঠিক এই মডেলের সঙ্গে সম্পর্কিত প্রধান ঝুঁকিটি দূর করবে না।
বেশিরভাগ ক্ষেত্রে প্রকল্পটি একাধিক ফর্ম এবং একাধিক নিয়ন্ত্রক দ্বারা নয়, বরং পণ্য, ব্যবহারকারীর টেক্সট, চুক্তিভিত্তিক লজিক, অভ্যন্তরীণ প্রক্রিয়া এবং কোম্পানির বাস্তব ভূমিকার মধ্যে ব্যবধানের কারণে আটকে যায়। "PSP / EMI / অধিগ্রহণকারী পার্টনারদের সঙ্গে চুক্তি"-র ক্ষেত্রে বিশেষভাবে এই ব্যবধানটাই সাধারণত সবচেয়ে বেশি ব্যয়বহুল, কারণ এটি পার্টনারদের, টিমকে এবং নির্বাচিত বিচারব্যবস্থার মধ্যে পরবর্তী কমপ্লায়েন্সকেও-সবকিছুকেই-জড়িয়ে ফেলে।
"PSP / EMI / একোয়্যারিং-পার্টনারদের সঙ্গে চুক্তি" সেবার ক্ষেত্রে একটি ভালো ফলাফল হলো যখন ব্যবসার জন্য পরবর্তী পদক্ষেপগুলোর একটি সুরক্ষিত ও বোধগম্য মডেল তৈরি হয়: কোন কোন কার্যক্রম অনুমোদিত, কোন কোন নথি ও পদ্ধতি বাধ্যতামূলক, চালু করার আগে কী কী সংশোধন করতে হবে, এবং নির্বাচিত বিচারব্যবস্থায় অভ্যন্তরীণ দ্ব্যর্থতা ছাড়াই ব্যাংক, নিয়ন্ত্রক, বিনিয়োগকারী বা প্রযুক্তিগত অংশীদারের সঙ্গে প্রকল্পটি কীভাবে আলোচনা করতে হবে।
